Comments on Planeet Aarde

De mens in een grote wereld

Roger Verbeeck — Sun, 03 Mar 2013 14:19:59 +0100

Wij moeten nogmaals vaststellen,wij leven in een omgeving waar de heersende krachten vele malen groter zijn dan wijzelf.
Een slimme en globale strategie is het enige wat we hier tegenover kunnen stellen. Wij hopen dat dit voldoende zal zijn.
Laat ons realistische optimisten zijn die de inzichten van wetenschappers graag vernemen naar waarde weten te schatten.

Kleine kansen, grote gevolgen (2)

Sylvia (Material Girl) — Wed, 20 Feb 2013 23:44:07 +0100

Dit toont ook maar weer aan dat gemiddelden niet alles zeggen: misschien zitten er wel clusters in dat puin en zijn er dus perioden dat we veel meer inslagen zien en andere perioden dat het er juist minder zijn. Als we net in zo'n piek zitten, kopen we er weinig voor dat de kans gemiddeld (dus over veel langere periodes) heel klein is.

Verder vraag ik me nu af waarop de geciteerde frequenties eigenlijk gebaseerd zijn: is het enkel een exploratie op basis van gegevens over bekende inslagen uit het verleden, of houdt de schatting (ook) rekening met de gekende asteroïden.

Hm, ik moet dringend eens bijlezen over deze materie!

Aan Sylvia: kleine kansen, grote gevolgen

Manuel Sintubin — Wed, 20 Feb 2013 21:20:07 +0100

Je hebt meer dan gelijk. De kans van een "stedelijke voltreffer" blijft uitermate klein. Al spreekt de waarneming deze eeuw deze kansberekening wel wat tegen, niet? Sinds 1908 is de Chelyabinsk-impact de zwaarste impact en we hebben al prijs. Dus tezelfdertijd is de kans uiterst klein maar ook toch groot ...
In tegenstelling tot andere "geohazards" (zoals aardbevingen) is voor impacts de kans van impact zo goed als gelijk voor elk plekje op Aarde. Dat maakt het echt totaal onvoorspelbaar.
Maar de kans van een "stedelijke voltreffer" van een klein stukje ruimtepuin lijkt me nog altijd veel groter dan de kans op een catastrofale impact zoals de dinosauriërs hebben meegemaakt.
Vandaar dat de boodschap van Chelyabinsk duidelijk is: let meer op dat kleine ruimtepuin! Je weet nooit dat het volgende brokstuk boven Brussel ontploft! Los van de kansberekening lijkt het me redelijk te investeren in detecterings- en waarschuwingsystemen die eenieder op Aarde toch enkele dagen of weken tijd geeft om zich voor te bereiden om zo'n explosie of impact.

Kleine kansen, grote gevolgen

Sylvia (Material Girl) — Wed, 20 Feb 2013 13:05:29 +0100

Beste Manuel,

Veel dank voor je toelichting over de Chelyabinsk-bolide.

Samengevat:
* Je wijst erop dat we vooral weten waar de grotere objecten zich bevinden, maar dat een inslag van dergelijke grote objecten eerder zeldzaam is: potentieel enorme schade, maar zeer kleine kans.
* Kleinere objecten zijn moeilijker waar te nemen en daar zijn er ook gewoon veel meer van, zodat we er veel minder over weten - o.a. hebben we weinig zicht op welke eventueel de Aarde kunnen raken. Zo'n inslag heeft een veel hogere kans, maar richt minder schade aan.

Nu schrijf je over inslagen zoals de Chelyabinsk-bolide: "Deze inslagen zijn dan misschien niet bedreigend voor het voortbestaan van de mens, maar kunnen een enorme impact hebben in het geval van een 'stedelijke voltreffer', hoe klein ook de kans."
Maar vervaag je daarmee niet enigszins het onderscheid kans en gevolg?
Wat ik bedoel is dit: de totale kans op zo'n inslag is relatief groot, maar deze geldt voor het hele aardoppervlak. Daarvan is er al 71% oceaan, dacht ik. Er kan toch vrij grote schade zijn als de inslag voldoende dicht bij stedelijk gebied gebeurt, maar steden zijn juist relatief kleine gebieden met een hoge bevolkingsdichtheid.
Voorbeeld: stel dat steden 1% van het aardoppervlak innemen. (Misschien heb jij hier echte getallen voor?) Dan is de kans horend bij een relatief kleine inslag met toch veel schade 100 keer kleiner dan de totale kans op zo'n inslag. Gemiddeld eens om de 1000 jaar wordt dan eens om de 100.000 jaar.

Toch denk ik dat je gelijk hebt en dat we meer aandacht zouden moeten besteden aan het kleine grut. Er zit veel meer onzekerheid op het totale aantal van dit soort objecten, waardoor ook de kans op impact veel minder precies bepaald kan worden.
Altijd goed om even stil te staan bij hoe weinig we weten.

Carpe diem, inderdaad.

Antwoord aan E.M. van Veen

Manuel Sintubin — Wed, 06 Feb 2013 08:12:42 +0100

(1) in de brief aan de Kamer van de minister van Economie is er sprake van 2500 schademeldingen.
(2) ik kan me moeilijk voorstellen dat een aardbeving van 6 maanden geleden nog schade kan veroorzaken? Als er nog schademeldingen gedaan worden, dan moeten deze een andere oorsprong hebben.
(3) de aardbeving van Huizinge heeft een momentmagnitude van 3,6, dus niet op de Richterschaal (= lokale magnitude) (zie artikel).
(4) de intensiteit is ofwel VI ofwel VII; je kan geen intensiteit hebben tussen VI en VII (vandaar het gebruik van Romeinse cijfers); een intensiteitschaal is gebaseerd op een kwalitatieve beschrijving.
(5) in het rapport van SodM wordt geschat dat bij een hypothetische aardbeving met een lokale magnitude van 5,0 de intensiteit kan oplopen tot VII.